Deux camps théologiques sont à l’opposé l’un de l’autre quant à une question fondamentale : 
« La prophétie requiert-elle un troisième temple littéral à Jérusalem ou l’Église constitue-t-elle l’accomplissement spirituel des prophéties concernant le temple ? »

Les tenants du premier point de vue maintiennent que les Écritures font la distinction entre le lieu où Dieu habite maintenant, soit dans les croyants, et le lieu où l’Antichrist commettra son blasphème final, soit dans une structure physique.

Pour leur part, les tenants du deuxième point de vue argumentent que l’œuvre accomplie par Christ a éliminé tout besoin d’un temple physique futur, faisant ainsi des prophéties restantes quelque chose de spirituel.

Il ne s’agit pas d’un débat d’ordre mineur, puisqu’il détermine de quelle façon nous lisons ce que Jésus a enseigné, ce que Paul et Daniel ont écrit, et si ce qui se passe aujourd’hui à Jérusalem comporte une portée prophétique.

La Bible présente deux réalités distinctes, et la jonction des deux ne constitue pas une introspection spirituelle, mais plutôt une erreur d’ordre prophétique.

Les Écritures affirment clairement que l’homme de péché s’assoira un jour dans le temple de Dieu, s’exaltera lui-même et exigera qu’on l’adore. Il ne s’agit ni d’une métaphore, ni d’une allégorie, mais d’un acte réel qui sera posé dans un lieu bien réel. En 2 Thessaloniciens 2, verset 4, il est écrit : « L’adversaire qui s’élève au-dessus de tout ce qu’on appelle Dieu ou de ce qu’on adore ; il va jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu, se proclamant lui-même Dieu. » Paul ne parle pas d’une influence, mais d’un lieu bien physique, et puisque pour s’asseoir il faut un siège, pas de structure, pas de siège, et,  pas de temple, pas de structure.

Certaines personnes argumentent que, parce que Jésus a annoncé la destruction du temple, il ne peut y avoir de temple futur. Cependant, Jésus a désapprouvé cette idée dans le même chapitre. En Matthieu 24, verset 2, nous lisons : « Mais il leur dit : Voyez-vous tout cela ? Je vous le dit en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée. » Cette prophétie a été accomplie en l’an 70 apr. J.-C. avec la destruction du deuxième temple, mais destruction n’est pas synonyme de remplacement, et jugement ne veut pas dire annulation.

Si la destruction du deuxième temple a mené à l’élimination de toute prophétie touchant un temple futur, alors la même logique peut être appliquée à Israël, en ce que leur dispersion aurait éliminé toute prophétie liée à un Israël futur. Pourtant, Romains 11 contredit explicitement une telle hypothèse.

Au verset 15, de Matthieu 24, le Seigneur Jésus a parlé d’un événement à venir qui s’accomplira dans un lieu physique précis : « C’est pourquoi, lorsque vous verrez l’abomination de la désolation, dont a parlé le prophète Daniel, établie dans le lieu saint, ? que celui qui lit fasse attention ! »

Dans l’original grec, c’est « topos hagios », soit la même terminologie utilisée dans la Septante en parlant des cours intérieures du temple. Jésus n’était pas à l’origine d’un nouveau langage métaphorique. Il a plutôt utilisé un terme technique que son auditoire juif était en mesure de comprendre sans problème. Lorsqu’il les a avertis de fuir à la vue de l’abomination, il leur a fourni des instructions géographiques, et non un avis spirituel. On ne peut pas fuir loin d’une métaphore !

De tout cela résulte une conclusion incontournable : un lieu saint doit de nouveau exister pour que quelqu’un puisse y prendre place. Jésus est passé d’une destruction passée à une profanation future sans changer de sujet ni redéfinir la terminologie.

Le « lieu saint » n’est pas le cœur humain ; il ne l’a jamais été. Il s’agit d’un endroit saint bien défini lié directement à la prophétie de Daniel 9. Jésus a dit que la profanation sera un acte visible dans un lieu visible.

Personne ne peut se tenir debout ou assis, dans ce cas-ci, dans un temple spirituel.
Un temple spirituel ne peut être profané publiquement.
Un temple spirituel ne peut accomplir simultanément la prophétie de Daniel et l’enseignement de Paul.

En 1 Corinthiens 3, verset 16, nous lisons : « Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu, et que l’Esprit de Dieu habite en vous ? » Il s’agit de la description de l’endroit où Dieu habite sous la nouvelle alliance, mais l’enseignement de Paul n’implique nullement l’annulation d’événements liés à Israël, à Jérusalem et au mont du Temple. Il s’agit d’une définition d’une relation et non de son remplacement.

Où est l’erreur ? Elle est dans le fait qu’on se sert de Matthieu 24. 2 pour effacer Matthieu 24. 15, ce que Jésus n’a pas fait, et les Écritures non plus.

Le temple spirituel explique où Dieu habite aujourd’hui, alors que le temple physique explique où la rébellion, la tromperie et la fausse adoration connaîtront leur dénouement.

Dire que l’Église a remplacé le temple physique dans le cadre des prophéties ne constitue pas une théologie plus profonde mais plutôt une erreur de catégorie. C’est la transformation d’avertissements en métaphores et l’élimination de la responsabilité en face d’événements mondiaux auxquels le Seigneur a explicitement enjoint les croyants de prêter attention.

Nous ne sommes pas en présence de vérités qui se font concurrence, mais de vérités parallèles dans le cadre d’alliances différentes, assorties d’objectifs différents. Ce n’est pas une distinction académique. Si le temple n’est qu’une chose spirituelle, cela implique qu’il n’y a rien de physique à voir, aucun signe à reconnaître, aucun moment auquel il faille répondre. Par contre, si les Écritures disent bien ce qu’elles veulent dire, alors les développements à Jérusalem, le mouvement en faveur de la reconstruction du temple, et l’évolution des accords de paix au Moyen-Orient ne constituent pas des coïncidences ; tout cela est prophétique.

La Parole de Dieu est précise et les paroles de Jésus doivent être comprises littéralement. Les prophéties s’accompliront telles qu’elles ont été écrites.